Interessant

Boeing 737 MAX 8 waarschijnlijk geaard voor de rest van 2019 na nieuwe zorgen

Boeing 737 MAX 8 waarschijnlijk geaard voor de rest van 2019 na nieuwe zorgen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

De onlangs onthulde microprocessorfout in de computer van het 737 MAX 8-vliegtuig van Boeing heeft bijgedragen aan de verdere vertraging van de terugkeer van het vliegtuig, waardoor het vliegtuig op zijn vroegst kon worden gecertificeerd tot de allerlaatste weken van het jaar, ervan uitgaande dat iets anders dat niet doet aan het licht komen in de tussenliggende maanden om de terugkeer naar de dienst nog verder te stimuleren.

MAX 8 Hercertificering uitgesteld tot ten minste het einde van het jaar

De nieuw gerapporteerde zorgen die zijn geuit door piloten die samenwerken met de Federal Aviation Administration (FAA) over het 737 MAX 8-computersysteem van Boeing - waar een overbelaste microprocessorchip kan leiden tot overbelasting en niet meer reageert in een noodgeval, waardoor het vliegtuig een 'op hol geslagen stabilisator' kan ervaren trim 'en dus het in een duikvlucht sturen - heeft de vertraging bij het verkrijgen van het vliegtuig gecertificeerd voor commerciële vliegreizen gedurende de rest van het jaar verlengd, volgens een nieuw rapport van CNBC.

GERELATEERD: AIRBUS OM BOEING'S SURPRISE 737 MAX DEAL TE BESTRIJDEN OP PARIJS AIR SHOW MET A320 BID

"We verwachten een tijdsbestek van september voor een volledig softwarepakket om zowel MCAS als dit nieuwe probleem op te lossen", aldus een Boeing-functionaris. "We denken dat aanvullende items zullen worden verholpen door een softwarefix."

Het zal een paar maanden duren voordat de FAA de softwarefixes heeft goedgekeurd, en de toezichthouder heeft absoluut geen reden om het proces te versnellen. Het bureau kreeg in maart vanuit alle hoeken veel kritiek omdat het een van de allerlaatste regelgevende instanties voor de luchtvaart was die opriep tot het aan de grond houden van het vliegtuig, waarbij velen het bedrijf beschuldigden van een te gezellige relatie met Amerika's grootste luchtvaartbedrijf dat hun verantwoordelijkheid tegenover het publiek verdoezelde. .

Ze zijn zich vrijwel zeker bewust van deze beschuldigingen en lijken vastbesloten ervoor te zorgen dat ze geen klinknagel of verbinding ongetest laten, en zetten de 737 MAX 8 aan alle denkbare inspanningen om elk probleem te identificeren dat een nieuwe crash zou kunnen veroorzaken. Een nieuwe crash van een 737 MAX 8, om welke reden dan ook, nadat de FAA zijn goedkeuring heeft gegeven voor het vliegtuig om terug te keren naar commerciële activiteiten, zou onschatbare schade toebrengen aan de reputatie van het bureau, dus deze vertraging is waarschijnlijk slechts een van de vele die nog komen en zal groter probleem voor Boeing dan het lijkt.

De 737 MAX 8 van Boeing wordt steeds meer de albatros van het bedrijf

De gevolgen van Boeing's ontwerpfouten met de 737 MAX 8 worden steeds existentieel. Elk technisch project moet een bepaalde risicodrempel aannemen, wetende dat u niets kunt bouwen dat gegarandeerd nooit zal mislukken. Elk vliegtuig van Airbus heeft een kans om uit de lucht te vallen en honderden mensen te doden. Geen van de vliegtuigen van Airbus staat echter onder dit niveau van controle, en als ze aan dezelfde soort tests zouden worden onderworpen die de 737 MAX 8 nu doormaakt, zouden ze waarschijnlijk ook falen.

En dit is het probleem voor Boeing op dit moment, omdat toezichthouders alle prikkels ter wereld hebben om de 737 MAX 8 nooit opnieuw te certificeren. Na twee crashes in minder dan zes maanden, zou niemand ter wereld buiten Boeing de FAA ervan beschuldigen overdreven ijverig te zijn in zijn veiligheidsinspecties. Elke schade aan de bottom line van de luchtvaartmaatschappijen als gevolg van de voortdurende annulering van vluchten als gevolg van het voortdurend aan de grond houden van deze vliegtuigen zal recht voor de voeten van Boeing vallen, niet voor de FAA. Boeing is degene die het slordige vliegtuig heeft gebouwd en iedereen in de wereld ertoe heeft gebracht het te kopen. De FAA heeft dat niet gedaan.

Op dit moment probeert American Airlines allerlei manieren te bedenken om mensen ervan te overtuigen dat de 737 MAX 8's in hun vloot veilig kunnen vliegen zodra de FAA het opnieuw certificeert, en stelt voor dat de beste manier om dat te doen is door - zijn ben je hier klaar voor? - hun leidinggevenden laten vliegen op een 737 MAX 8 voordat ze hun klanten vragen dit te doen. Dit is het beste wat ze kunnen bedenken, omdat de reputatie van dit vliegtuig zo grondig is vernietigd dat zelfs de leidinggevenden van Boeing suggereren dat ze het vliegtuig volledig opnieuw willen ontwerpen.

De orderportefeuille van Boeing zit vol met bestellingen voor 737 MAX 8's die het nog moet bouwen en waarvoor ze niet zijn betaald. Hoeveel van de aandelenkoers van Boeing is voor een groot deel gebaseerd op de verwachte inkomsten uit die bestellingen, die in de komende 10 tot 15 jaar oplopen tot tientallen, zo niet honderden miljarden dollars? Wat als al die bestellingen worden geannuleerd? Wat gebeurt er dan met de aandelenkoers van Boeing?

Wie wil de ondertekening van de FAA-inspecteur zijn bij de hercertificering van de 737 MAX 8?

Voor FAA-beheerders en veiligheidsinspecteurs heeft de hercertificering van de 737 MAX 8 absoluut geen voordeel en een complete kloof aan de andere kant voor zowel het bureau als de feitelijke inspecteurs zelf, zowel wat betreft de geloofwaardigheid als de mate van morele schuld. Wat ze ook doen, er is altijd een kans groter dan nul dat ze iets missen dat ze hadden moeten vangen.

Nadat het vliegtuig al twee keer is neergestort en er meerdere rapporten naar voren zijn gekomen van Boeing's weerstand tegen het omscholen van piloten of het verstrekken van voldoende informatie om het vliegtuig veilig te besturen, vraagt ​​Boeing in wezen de FAA om terug te gaan naar een reeds bewezen zwakke tak voor in het belang van de winst van Boeing. De laatste keer dat Boeing de FAA hierom vroeg, werd de reputatie van de FAA als de belangrijkste en meest vertrouwde luchtvaartautoriteit ter wereld in slechts drie dagen vernietigd.

Zelfs nu heeft Bloomberg gemeld dat veel van de software voor de 737 MAX 8 is geschreven door externe consultants in India zonder ervaring in lucht- en ruimtevaartsoftware, die slechts $ 9 per uur. Boeing en het Indiase adviesbureau HCL Technologies Ltd. hebben beide gezegd dat deze ingenieurs geen rol speelden bij het schrijven van de software voor het MCAS-systeem. Dit maakt het nog erger door dat in wezen uit te zenden andere softwaresystemen in het vliegtuig zijn ontwikkeld door externe software-ingenieurs zonder ervaring met ruimtevaartsoftware, alleen niet deze twee systemen.

Het is niet onredelijk om je af te vragen welke andere mogelijke softwarefouten er op de loer liggen in de miljoenen regels code, vooral als je de FAA-inspecteur bent wiens goedkeuring het enige is dat tussen de 737 MAX 8 die weer vliegt en hij op de grond blijft tot daarna je gaat met pensioen. Je draagt ​​immers de verantwoordelijkheid voor het leven van iedereen in dat vliegtuig voor altijd daarna op een veel directere manier dan normaal het geval is: als het vliegtuig opnieuw crasht, zal dat zijn omdat je persoonlijk zei dat het veilig was om weer te vliegen en jij waren fout.

Dus, zou u wil degene zijn die groen licht geeft voor de terugkeer naar de dienst van een vliegtuig waarvan de software is geprogrammeerd door schromelijk onderbetaalde software-ingenieurs, terwijl het volgens een voormalige Boeing-ingenieur die deel uitmaakte van de 737 MAX 8-ontwikkeling, "" vele ronden kostte heen en weer gaan omdat de code niet correct is gedaan ”?

Nee, waarom zou u op Gaia's groene aarde uw baan, reputatie en eigen persoonlijk emotioneel en mentaal welzijn op het spel zetten door de terugkeer van dit vliegtuig in dienst te nemen? Niet wanneer de schuld voor het verlies van mensenlevens als het vliegtuig opnieuw crasht - wat zelfs op vliegtuigen die niet zo relatief tegen elkaar klappen als de 737 MAX 8 nog altijd mogelijk was - recht op je schouders zal worden gelegd.

'Working To Rule' bij de hercertificering van de 737 MAX 8?

Het is niet langer onmogelijk voor te stellen dat de 737 MAX 8 nooit meer dienst zal zien, omdat veiligheidsinspecteurs redenen lijken te blijven vinden om de hercertificering uit te stellen, en met miljoenen bewegende onderdelen en miljoenen regels code zullen er altijd iets zijn.

Volgens de Wall Street Journal, Boeing en de FAA waren in onderhandeling over voorgestelde oplossingen voor de 737 MAX 8 na de crash van Lion Air-vlucht 610. Boeing heeft veel van de door de FAA gevraagde wijzigingen teruggedrongen en uiteindelijk gewonnen, waardoor softwarefixes die nu ongelooflijk zijn vertraagd relevant na de crash van Ethiopian Airlines-vlucht 302. Het is niet bekend of die fixes de crash van Ethiopian Airlines hadden kunnen voorkomen, maar het vermogen is zeker aanzienlijk verschoven van Boeing naar de FAA. Als de FAA om een ​​veiligheidsfixatie eist, is Boeing niet in staat om dit punt te beargumenteren.

Onlangs heeft de FAA die specifieke spier gebogen. Een paar maanden geleden werd de hercertificering uitgesteld omdat de FAA bezorgdheid uitte over de gedocumenteerde veiligheidsprocedure voor de volledige 737-lijn van vliegtuigen. Er is herhaaldelijk aangekondigd dat software-updates klaar zijn, maar die worden ingetrokken omdat er meer werk nodig is. Nu test de FAA microprocessors en blaast ze ze uit, wat meer vertragingen veroorzaakt.

Veel hiervan heeft niets te maken met het MCAS-systeem dat verantwoordelijk zou zijn voor de crashes van Lion Air en Ethiopian Airlines, en omdat er altijd, altijd iets is waarnaar ze kunnen verwijzen in een machine die zo complex is als een commercieel vliegtuig, zou de FAA kunnen blijven doen dit voor altijd als ze dat wilden.

Dit verschilt niet al te veel van een veelgebruikte arbeidstactiek die bekend staat als 'werken om te regeren'. Dit is wanneer werknemers de meestal losjes geïnterpreteerde regels die hun werk en verantwoordelijkheden regelen, tot op de letter volgen. Flexibele interpretatie van werkregels en verantwoordelijkheden omwille van efficiëntie wordt meestal als vanzelfsprekend beschouwd, maar de regels zijn wat ze zijn, en als arbeiders aan een lopende band besluiten hun werk precies uit te voeren zoals de regels zeggen dat ze zouden moeten doen, vaarwel productiviteit. Hele fabrieken kunnen binnen enkele minuten tot stilstand komen en arbeiders kunnen gewoon hun schouders ophalen wanneer ze worden uitgedaagd door superieuren door erop te wijzen dat ze precies doen wat hen is opgedragen.

Het is het soort ding dat een manager ertoe kan brengen zijn hoed op de grond te gooien en erop te stampen in een vlaag van machteloze woede vanwege het eenvoudige en volledige vermogen om alles af te sluiten op een manier die onmogelijk uit te dagen is. Hoe kunt u als manager schreeuwen en klagen als de werknemer precies doet wat u hem heeft opgedragen? Het heeft geen zin om te zeggen: "Ik bedoelde het niet zo", dat is niet relevant. Wat je zei en wat je bedoelde, is misschien anders, maar wat je zei is waar het om gaat.

In het geval van de FAA is het hun taak ervoor te zorgen dat de 737 MAX 8 veilig kan vliegen. Wat betekent dit voor een machine met miljoenen bewegende onderdelen en miljoenen regels softwarecode - die elk een storing kunnen veroorzaken die leidt tot een onveilige toestand, zo niet een fatale crash? Hoe kan de FAA ooit die beslissing nemen?

Dat kunnen ze duidelijk niet, en niet alleen voor de MAX 8, maar ook voor elk commercieel vliegtuig dat momenteel vliegt. Commerciële vliegtuigen zijn gewoon te ingewikkeld, vooral met beperkt personeel en met beperkte middelen, om dit soort beoordelingen in de praktijk te maken. Dus als ze de veiligheid van het vliegtuig niet echt kunnen garanderen, en we hebben hen verteld dat we hen verantwoordelijk zullen houden voor het beoordelen van de veiligheid van het vliegtuig, wat kan de FAA dan doen?

Het enige wat ze kunnen doen is elke vierkante centimeter van het vliegtuig controleren, zowel fysiek als digitaal, om te verifiëren dat dit onderdeel veilig is en dat onderdeel veilig is en dat een daarginds moet worden gerepareerd en aan en uit, waardoor de 737 MAX 8 effectief blijft. voor onbepaalde tijd geaard.

En wie gaat ze tegenhouden? Schreeuwden we niet allemaal tegen hen omdat ze niet hadden gecontroleerd of dit vliegtuig veilig was? Zijn ze niet aan het doen precies wat we ze vertelden dat ze moesten doen?

Steek uw hand op als u persoonlijke verantwoordelijkheid wilt nemen voor de veiligheid van de tweemaal gecrashte 737 MAX 8 door veiligheidsinspecteurs te vertellen dat ze zich geen zorgen hoeven te maken over het controleren van de rest van het vliegtuig, ze hebben het voldoende getest. Als het vliegtuig ooit weer crasht, zal de FAA alle klachten en dagvaardingen van procesadvocaten naar u richten, met een briefje dat iedereen eraan herinnert dat de FAA net op het punt om te controleren het defecte onderdeel / de code in kwestie, maar jij was degene die zei dat ze moesten stoppen voordat ze de fout konden ontdekken die zojuist tientallen mensen heeft gedood.

Gaan ze, wat Boeing betreft, bij de FAA of het publiek klagen dat de FAA onredelijk is en dat de 737 MAX 8 "veilig genoeg" is? Hoe sympathiek zal iemand zijn dat redenering? Dit is natuurlijk realistisch gezien de norm die momenteel van toepassing is op elk vliegtuig in de lucht; we praten er gewoon niet op die manier over. Aan de andere kant heeft elk ander vliegtuig in de lucht in minder dan zes maanden geen twee crashes gehad. Niemand zal de strijd aangaan voor de 737 MAX 8, dus de 737 MAX 8 zal op de grond blijven zolang de FAA hem daar wil houden en hij heeft alle drijfveren ter wereld om ervoor te zorgen dat hij nooit vliegt weer.


Bekijk de video: Rogue Boeing 737 Max planes with minds of their own. 60 Minutes Australia (Juli- 2022).


Opmerkingen:

  1. Jaden

    It agrees, the useful message

  2. Vudosar

    ik wil en neem

  3. Wahchinksapa

    Bravo, is gewoon een uitstekende zin :)

  4. Fleming

    Ik weet hoe ik moet handelen, schrijf in het persoonlijke

  5. Biast

    Excuses voor dat ik tussenbeide kom... Ik begrijp deze vraag. Laten we bespreken. Schrijf hier of in PM.

  6. Salisbury

    Opmerkelijk onderwerp



Schrijf een bericht